Федеральные СМИ сообщают, что в парламенте сейчас идет обсуждение весьма странной инициативы, которая позиционируется как «альтернатива абортам» – узаконение возможности пренатального усыновления. То есть поиск приемных родителей для ребенка на стадии, когда он еще в утробе биологической матери. Чтобы она этого ребенка выносила и отдала вскоре после родов (с заключением договора, вероятно, и денежным вознаграждением для беременной). Первый замглавы думского комитета по вопросам семьи Татьяна Буцкая заявила, что «эта система поможет сохранить десятки, сотни, а то и тысячи жизней». Однако при более детальном рассмотрении вопроса на поверхности оказываются совсем иные интересы вероятных сторонников этой инициативы – перенос функций суррогатных матерей на биологических (со всеми вытекающими), отношение к детям, как к товару, уничтожение родовых связей и совершенно аморальная трансформация самой функции матери. На сегодня ничего не мешает женщине, которой по неким причинам не нужен родной ребенок, выносить его, родить и анонимно оставить в роддоме. С возможностью передумать до последнего момента. Теперь же ее хотят уговаривать сделать ровно то же самое, но еще и подписать некий контракт с другими людьми (приемными родителями/родителем), пока ее чадо еще в утробе. По нашему мнению, открывать такое окно Овертона (которое давно открыто, к примеру, в США) – недопустимо.
«Пренатальное усыновление — это когда женщина забеременела, но она понимает по каким-то причинам, что не сможет жить с ребенком, по финансовым причинам, например. Приходит в женскую консультацию с целью сделать аборт, а ей вместо этого предлагают выносить, родить и передать другой семье.
С большой вероятностью, что женщина, когда доносит, уже не отдаст ребенка, потому что это ее ребенок, но даже если откажется — есть семья, которая усыновит ребенка. И мы как государство не теряем этого ребенка (!?). Однако у нас тут остается много вопросов: как быть с теми, кто стоял в очереди на этого ребенка, за деньги или без денег, как, на каких условиях, какая законодательная база, какие договора они заключают», –
Секретарь Гиппократовского медицинского форума Инна Ямбулатова отметила, что при таком подходе очень высок риск коррупционного сговора и торговли детьми.
«Поэтому если такой закон будет рассматриваться, то нужно смотреть, какой механизм предложат законодатели. Нужно предусматривать законы-спутники — ужесточать наказание за торговлю детьми. Государство должно быть гарантом того, что этот ребенок не попадет на органы, не будет вывезен на экспорт, не попадет в семью, где будет трудовая или сексуальная эксплуатация. Если всё это будет предусмотрено, то такой законопроект необходим», – считает Ямбулатова.
Если смотреть на вещи объективно, то ни один из факторов в отношении торговли детьми, перечисленных Инной Ямбулатовой, исключить будет невозможно. Слава Богу, у нас в стране не удалось протолкнуть на федеральном уровне идею «мусорных» ящиков для детей («бэбт-боксов»), куда матери могли их принести, чтобы избавиться, и дальнейшая их судьба оставалась неизвестной. Также у нас недавно был принят запрет на суррогатное материнство для иностранцев. Правда, непонятно, почему только для иностранцев? Подход к российским женщинам, как к инкубаторам не допустим в принципе, во многих западных странах «суррогатка» преследуется по закону. Теперь же предлагается родной матери на основе заключенного договора (за деньги – скорее всего!) вынашивать своего ребенка для других людей. Причем, вероятно, не обязательно для пары М+Ж. Проконтролировать всех усыновителей/попечителей/опкунов на предмет чистоплотности невозможно. Кстати, на ежегодных ярмарках в западных странах как раз демонстрируются каталоги от «маток напрокат», где женщины соглашаются за деньги забеременеть и выносить ребенка «на заказ», по заданным параметрам.
Инициатива от Буцкой и Ко – это просто высшая форма морального издевательства над матерью ребенка, которая может на раннем сроке заключить некий договор, а затем захочет оставить ребенка себе. Кстати, с момента рождения ребенка на свет права на родительство также имеет и отец – значит, с ним тоже планируется заранее договариваться, заключать договор? Сплошные юридические казусы.
Более того, предлагаемый алгоритм пренатального усыновления работает на полный разрыв родовых связей и уничтожение традиционных, кровных семей (в суррогатных договорах в 99% случаев выносившая ребенка отказывается от всяких попыток его найти/установить контакт). И он же открывает ворота для иностранного усыновления «на заказ» – можно представить себе, какая борьба начнется за то, чтобы женщина выносила и отдала своего родного, еще не рожденного ребенка.
И кто сказал, что такие договоры о продаже своего ребенка, пока он еще находится в утробе, не будут заключать женщины, намеренно беременеющие с этой целью? Дети таким образом напрямую превращаются в товар. Вместо того, чтобы помочь беременной материально, психологически, поддержать ее в будущем материнстве, ей предлагается продать собственного нерожденного ребенка и закрепить это юридически. Кстати, в популярном западном сериале «Американские домохозяйки» показано, как эта схема давно отлажена и реализуется в США. Может, «наши» чиновники там и подсмотрели эту идею?
Смущает и заявление Буцкой, что инициативу поддержала Русская Православная Церковь. Она в высшей степени провокативна и лукава, потому что якобы ставит оценивающих ее перед мнимым выбором – что же лучше: убить своего ребенка или выносить его и отдать чужому человеку? Подчеркнем еще раз, что аналогичная риторика использовалась лоббистами бэби-боксов – экс-депутаткой Оксаной Пушкиной Это явно ложный, провокативный выбор, потому что на сегодня ничего не мешает женщине выносить ребенка, родить его и анонимно отказаться прямо в роддоме. И она может передумать на каждом этапе своих действий. Приемные родители у такого ребенка найдутся (хотя его дальнейшая судьба также может быть очень туманна!). Но кому-то очень надо узаконить такой порядок, при которой беременную, желающую сделать аборт, будут уговаривать заключить договор об усыновлении, пока ее ребенок еще в животе. Сможет ли она потом оставить его себе, если передумает? Лоббистам инициативы, уверены, нужно совсем не это.
Кроме того, молодые женщины, намеренные сделать аборт на ранних сроках, как только узнают о беременности – вообще не собираются вынашивать и рожать, им в принципе чадо в утробе не нужно. Так что этот потенциальный законопроект не про альтернативу абортам.
А про что же он на самом деле? Ключевой посыл представившей инициативу депутата Буцкой, мягко говоря, шокирует: «И мы как государство не теряем этого ребенка»
Позвольте, но женщина рожает ребенка не государству – а себе/своему мужчине, для продолжения своего рода – прежде всего. А интересы людей, облеченных властью, как мы это давно отмечаем, зачастую нацелены совсем не на благополучие матери, отца, их ребенка и процветание их рода.
Не случайно во время рассмотрения поправок в Конституцию РФ в 2020 году родительская, просемейная общественность и 190 общественных организаций (!) поднялись «Дети – это достояние государства». И инициаторы были вынуждены ее изменить на компромиссное (далеко не идеальное!) – «Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России».
Защищать детей государство должно, прежде всего, защищая их родную семью. А по этой пренатальной инициативе родная семья как раз уничтожается под корень. После цитаты Буцкой «мы как государство» в контексте детей становится понятно, в какой логике работают лоббисты инициативы пренатального материнства. Явно в ювенальной, нездоровой логике обобществления детей.
Подытожим – нам предлагается эдакая суррогатка в кубе, которую Буцкая (и видимо, отдельные представители РПЦ, к сожалению) на полном серьезе называют альтернативой полному запрету абортов. Однако ранее сама Буцкая говорила о необходимости запрета детоубийств в частных клиниках. Далее логично прийти к их выводу из ОМС (беременность – не болезнь, которую надо лечить за счет государства/взносов граждан) – вот это будут действительно правильные шаги. А инициатива о пренатальном усыновлении – это явно из арсенала расчеловечивателей. Она грубо противоречит традиционным российским духовно-нравственным ценностям, а потому рассматривать ее в Госдуме/узаконивать – нельзя.
Автор публикации
