Несчастливый март сочинского бандита Напсо

Несчастливый март сочинского бандита Напсо

Пояснение сочинского предпринимателя из которого становится понятным как коммерческий депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Напсо из мелкого ларечника – владельца мясокомбината превратился в крупного по сочинским меркам «предпринимателя».
До проявления в Сочи интересов Роснефти и генпрокуратуры, интересы сочинского бандита Юрия Напсо активно обслуживали местные судьи и чиновники местной администрации.

Несчастливый март сочинского бандита Напсо
Фото депутата – потерпевшего от Роснефти, СМИ и Генпрокуратуры

Пояснение:
Я, Руденок П.А., с 25.01.2001 являюсь индивидуальным предпринимателем (ИНН 232003577299, ОГРНИП 304232015500054).

С 2003 года мне принадлежит на праве собственности лодочный причал № 259 и кафе «Альбом» общей площадью 325 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14.

Объект расположен на набережной общественного пляжа поселка Дагомыс, используется арендатором в лице ООО «Аква Лайн» для оказания услуг общественного питания и рекреационно-оздоровительного отдыха жителей г. Сочи и гостей курорта. Необходимый для эксплуатации принадлежащего мне объекта земельный участок площадью 470 кв. м предоставлен мне администрацией города Сочи по договору аренды от 24.06.2010 № 4900005859 сроком на 49 лет для эксплуатации и реконструкции рекреационно-оздоровительного объекта.

Находящийся в моем пользовании участок не огорожен и открыт для посещения неопределенному кругу лиц, при этом, ежегодно, в течение 20 лет я за свой счёт принимаю участие в благоустройстве Дагомысской набережной и подготовкой пляжной полосы к летнему сезону, своевременно вношу арендную плату и все причитающиеся налоги и сборы, выполняю все требования контролирующих и надзорных органов, участвую в общественных мероприятиях, т.е. действую добросовестно и правомерно. Эксплуатируя арендуемое у меня кафе, ООО «Аква Лайн» создаёт рабочие места, уплачивает все налоги и сборы, кафе является одной из визитных карточек Дагомысского пляжа.

До 2014 года ангар для хранения лодочных принадлежностей в установленном законом порядке я предоставлял для нужд Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю (договор аренды от 01.08.2009 № 41/09, государственный контракт от 05.03.2010 № 73, государственный контракт от 01.04.2011 № 105 и др.).

В 2021 год активный интерес к Дагомысскому пляжу и территории вокруг него начали проявлять лица аффилированные с депутатом ГД РФ Напсо Юрием Аисовичем и бенефициарно контролируемыми им бизнес-структурами для реализации в его границах собственных масштабных прибыльных проектов. В мае 2021 года сменилось руководство пляжем, на должность директора пляжа была назначена Сапина Алина Андреевна (тел. +7 988 144-03-06), которая записана в общедоступной системе Getcontact как Алина Напсо.

С февраля 2022 года на Дагомысском пляже ходят слухи среди предпринимателей, что со мной будет расторгнут договор на аренду земельного участка, работать мне не дадут, снесут мою собственность или кафе «случайно» сгорит.

22.03.2022 мне позвонила Алина и сказала, что мне надо встретиться с Юрием Аисовичем, 22.03.2022 в 11 часов 00 минут на пляже п. Дагомыс. Встреча наша проходила один на один на набережной. Напсо Ю.А. сказал, чтобы я выключил телефон и более часа объяснял мне, что моя собственность мешает его планам, и если я не уберу свой объект, то он со своими связями в органах не даст мне работать или продать здание лодочного причала и кафе, и своих целей он всегда добивается. Предлагал мне найти какую-либо землю в городе, вместо моей, и администрация города оформит ее на меня, под его контролем. Также предупредил меня, что если я буду жаловаться кому-либо, то наживу себе только проблемы, поскольку он 15 лет слуга народа, у него во всех силовых структурах и судах есть влиятельные друзья и в криминальном мире он уважаемый человек. Дал мне время подумать.

Юрий Аисович сказал мне, что он и его команда стали законными владельцами пляжа и пришли на пляж с большими планами и надолго. Он рассказал, что выступил с инициативой о благоустройстве пляжа поселка Дагомыс и прилегающей территории, которую обсудил с главой города Сочи. Суть нашей беседы состояла в том, что по его проекту развития набережной мое здание лодочного причала и кафе мешает прогулочно-пешеходной зоне, предложил убрать или перенести его. В обмен Напсо Ю.А. пообещал, что мне предоставят участок на набережной п. Дагомыс, где сейчас находится строение бывшего морского порта. На мои вопросы насколько все это будет законно, какие у меня будут правоустанавливающие документы, согласованно ли это все с городскими властями, есть ли утвержденный проект, Юрий Аисович ответил мне, что беспрепятственный перенос со стороны администрации и закона он будет курировать лично, но я должен в первую очередь подготовить для своего объекта новое место, демонтировать строение морского порта и после этого мне все узаконят. С его слов это единственный вариант. И сказал, что все дальнейшее общение будут проходить через Сапину Алину Андреевну (тел +7 988 144-03-06), являющейся управляющей на пляже.

При личной встрече, проведённой по её инициативе, Сапина А.А. заявила мне, что пляж теперь находится в законном пользовании команды Напсо Ю.А., зашли на объект они надолго и с серьезными проектами, мои причал, ангар и кафе препятствуют реализации их коммерческого проекта и я должен демонтировать их либо перенести свою недвижимость на другой участок и построить за свой счёт новое кафе. Когда я разъяснил Сапиной А.А., что её требования трудновыполнимы, т.к. сопряжены со значительными расходами и временными потерями и не могут быть осуществлены в отсутствие гарантий и правового механизма предоставления мне другого участка, а также попросил документы, подтверждающие, что реконструкция набережной должна проводиться за счёт моего имущества, Сапина А.А. ответила мне, что я слишком много требую от нее и не осознаю с какими серьезными людьми и административным ресурсом имею дело. Кроме этого, она сообщила мне, что мой объект уберут с моего или без моего согласия, если я сомневаюсь в этом, то могу бороться себе же в ущерб, так как работать мне не дадут.

В ответ на мои обращения в органы власти и прокуратуру относительно предъявленных мне ультимативных требований о переносе моего кафе, как препятствующего реконструкции набережной, мне было разъяснено, что принадлежащее мне имущество никоим образом не создаёт каких-либо препятствий для реконструкции набережной Дагомысского пляжа.

В этой связи я пришёл к выводу, что все требований предъявленные мне окружением Напсо Ю.А. через Сапину А.А. в большей степени связаны с их частными интересами и прикрываются публичными мероприятиями, для придания им вида правомерных.

На предложение Напсо Ю.А. я не согласился и в июне 2022 года в кафе начали приходить проверяющие из администрации Лазаревского района, органов по контролю за алкогольной продукцией, участковый, сотрудники ОБЭП. Они проверяли наличие документов на собственность и право занятия предпринимательской деятельностью, нарушений не находили, протоколов и предписаний не составляли, в личных беседах советовали уладить вопросы с Напсо Ю.А.

30.06.2022 в кафе пришли судебные приставы Лазаревского района, отключили здание от электричества, водоснабжения, канализации, опечатали помещения, ссылаясь на исполнительный лист, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края на основании определения суда от 28.06.2022, которым наложен на кафе арест, а также запрет любым лицам фактически находиться, эксплуатировать и осуществлять любые виды деятельности на объекте, запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения – обязанность отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод.

Выяснилось, что во исполнение высказанных Сапиной А.А. угроз, в июне 2022 года, я получил исковое заявление от гр. Тайшина Артёма Игоревича, 1995 года рождения, проживающего в Майкопском районе р. Адыгея, поданное им в Лазаревский районный суд г. Сочи, в котором он заявил требования о сносе принадлежащего мне здания кафе и ангара, а также на арендуемый мною земельный участок по тому мотиву, что он, по краткосрочному договору, является субарендатором другого здания – кафе старый причал литер А, А1 общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером 23:49:0125015:35 площадью 309 кв. м.

Одновременно с подачей иска Тайшин А.И. просил не только наложить арест на все принадлежащее мне имущество, но и запретить мне и другим лицам фактическое нахождение в здании кафе, его эксплуатацию, а также подключения к инженерным сетям, а в случае подключения произвести их отключение.

Исковое заявление Тайшина А.И. было сдано в Лазаревский районный суд г. Сочи 27 июня 2022 года и распределено судье Козыревой Н.А. (рег. номер М-2145/2022, время регистрации 27.06.2022 в 14:49 часов).

Буквально через полчаса в 15:36, также 27.06.2022 Тайшин А.И. сдал второй идентичный материал, которому был присвоен номер М-2149/2022 (дело № 2-15/2023), на этот раз распределённый судье Богданович С.П. При этом второй исковой материал был принят Богданович С.П. к производству 28.06.2022 года в 9:45 часов с одновременным удовлетворением ходатайства о принятии всех испрошенных обеспечительных мер, включая запрет на эксплуатацию принадлежащего мне имущества и его отключение от инженерных сетей. В тоже время, первый материал, поступивший судье Козыревой Н.А. был возвращён Тайшину А.И.

В этой связи следует также указать, что после начала судебных процессов аффилированные с Напсо Ю.А. лица на связь со мной никак не выходили и не пытались связаться до настоящего времени.

Понимая, что уловка с подачей двух исковых материалов с разницей в полчаса была использована для того, чтоб иск Тайшина А.И. поступил «нужному» судье, способному принять обеспечительные меры, полностью парализующие хозяйственную деятельность предприятия, я решил проанализировать деятельность Лазаревского районного суда г. Сочи в целом и судьи Богдановича С.П., в частности, по «обслуживанию» интересов лиц, аффилированных к депутату Напсо Ю.А.

Из опубликованных в СМИ сведений я обнаружил, что прямое отношение к Напсо Ю.А. имеют Иванчикова Вероника Валерьевна – его супруга; Ерютина Валерия Валерьевна – работник контролируемых предприятий и лицо, которое неоднократно выдвигалось на выборные должности в городе Сочи от регионального отделения ЛДПР, возглавляемого Напсо Ю.А.; Зарькова Ольга Валерьевна, осуществлявшая номинальное управление имуществом семьи Напсо – Туапсинским мясокомбинатом, ООО «НТК», впоследствии избранная депутатом Законодательного собрания Краснодарского края от регионального отделения ЛДПР; Белозерова Наталья Александровна, фигурирующая как номинальный истец в совместных делах с Ерютиной В.В.; а также Голицина Анна Павловна, на которую оформляются объекты на дагомысской набережной, находящиеся под контролем Напсо Ю.А.

Несчастливый март сочинского бандита Напсо
Жены и криминальные номиналы Юрия Напсо

Из материалов арбитражных дел № А32-43434/2018, А32-39471/2022, А32-47651/2021, А32-47536/2021 видно, что Ерютина В.В. и супруга Напсо Ю.А. – Иванчикова В.В. взаимозависимы между собой, участвуют в рассмотрении одних и тех же дел на одной стороне, являются правопреемниками по ряду правоотношений, в связи с передачей используемого в коммерческой деятельности недвижимого имущества от Иванчиковой В.В. к Ерютиной В.В., в том числе с целью искусственного изменения подсудности споров.

В Лазаревском районном суде г. Сочи также есть гражданские и административные дела рассмотренные совместно с Иванчиковой В.В. и Ерютиной В.В.

Так по делу № 2-1623/13 (23RS0029-01-2013-003021-31) решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.07.2013 за Иванчиковой В.В. было признано право собственности на незавершенную строительством самовольную постройку, расположенную на землях РФ в полосе отвода железной дороги и федеральной трассы, используемую в коммерческой деятельности. Основанием для признания права послужил незарегистрированный договор купли-продажи заключённый между Напсо Р.А. и Иванчиковой В.В., дело рассмотрено без привлечения публичных органов власти к участию в нём (на тот момент ТУ Росимущества в КК, администрации г. Сочи, АО «РЖД» и Росавтодор), решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, право на объект зарегистрировано за Иванчиковой В.В.

В дальнейшем данное решение и факт незаконной регистрации права на самовольную постройку, легализованную очевидно незаконным решением суда, послужили основанием для обращения Иванчиковой В.В. в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к АО «РЖД», Росавдотору и администрации г. Сочи об исправлении реестровой ошибки и обязании администрации г. Сочи предоставить ей земельный участок площадью 807 кв. м с к/н 23:49:0123014:1015, признании права собственности на участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи (судья Даракчян А.А., дело № 2-1665/2018, УИД 23RS0029-01-2018-002652-54).

В процессе рассмотрения спора, с учётом того, что здание в полосе отвода имело коммерческое назначение, а спор имел экономический характер, а Иванчикова В.В. зарегистрирована в качестве ИП, с целью избежания передачи дела в арбитраж, переоформила здание на Ерютину В.В., заключив с ней договор купли-продажи от 10.10.2018, что повлекло за собой замену Иванчиковой В.В. на правопреемника в лице Ерютиной В.В.

В результате удовлетворения иска из состава полосы отвода железной дороги и федеральной трассы был «вырезан» земельный участок относящийся к уровню собственности РФ и закреплён по иску физического лица за муниципальным образованием с последующим заключением договора аренды участка с к/н 23:49:0123014:1082 с Ерютиной В.В. сроком на 49 лет (договор аренды № 4900010953 от 12.09.2019). Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле МТУ Росимущества в КК и республике Адыгея. Решение суда в суд кассационной инстанции обжаловано не было.

Далее, с целью окончательной легализации незаконной постройки и факта выбытия участка под ней из собственности РФ, Ерютина В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством здания (дело № 2а-724/2019, судья Богданович С.П.). Решением суда от 01.04.2019 иск был удовлетворён, на администрацию была возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, притом, что разрешение на его строительство никогда не выдавалось и не могло быть выдано, т.к. объект был возведен в полосе отвода РЖД. Решение суда было формально обжаловано администрацией г. Сочи, апелляционная жалоба судьей Богдановичем С.П. возвращена её подателю, в связи с не устранением недостатков, после чего решение суда было оперативно исполнено администрацией г. Сочи и Ерютиной В.В. выдано 17.07.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, в их совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении иска АО «РЖД» к ИП Иванчиковой В.В. и Ерютиной В.В. о сносе самовольной постройки (дело № А32-43434/2018). Арбитражный суд установил, что имеются преюдициальные факты, установленные решениями судом, которые он преодолеть не может, а проведённой по делу экспертизой было установлено, что на момент осмотра участка под зданием, он, на основании решения суда, был образован как объект муниципальной собственности, не входящий в состав полосы отвода РЖД.

Анализ гражданских и административных дел, рассмотренных Лазаревским районным судом г. Сочи с участием Ерютиной В.В., Иванчиковой В.В., Зарьковой О.В. и других аффилированных к Напсо Ю.А. лиц указывает на то, что практически все иски указанных граждан распределяются в основном судьям Даракчяну А.А. и Богдановичу С.П., иски всегда удовлетворяются, при необходимости принимаются обеспечительные меры выходящие за пределы спора и сопряженные с блокированием хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц, апелляционные и кассационные жалобы, подаваемые публичными органами, возвращаются по надуманным предлогам, при необходимости решения судов разъясняются.

При наличии в составе Лазаревского районного суда г. Сочи иных судей рассматривающих гражданские и административные дела, постоянное распределение до мая 2022 года дел по искам указанных лиц судьям Даракчяну А.А. и Богдановичу С.П. указывают на то, что «Модуль распределения дел» использовался ответственными сотрудникам аппарата суда при распределении нужного дела конкретному судье несколько раз, пока «удобный» судья не определялся модулем. Указанное вмешательство возможно проверить через ретроспективный анализ данных программного изделия «Судебное делопроизводство и статистика» (ПИ «СДП»). После проверки в мае 2022 года деятельности судом на предмет недобросовестного использования МРД, искусственное распределение дел прекратилось, что и обусловило применительно к настоящему обращению, подачу гр. Тайшиным А.И. двух материалов с разницей в 30 минут.

К администрации Сочи и сочинским судьям, обслуживавшим ранее интересы сочинского бандита Напсо, присоединились судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Несчастливый март сочинского бандита Напсо
У Юрия Напсо действительно неплохие связи в криминальном мире

Анализируя деятельность окружения Напсо Ю.А. в связке с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи по получению контроля над интересующими его земельными участками и активами, применительно к территории Дагомысской набережной можно выделить дело № 2-1581/2018 (судья Даракчян А.А.), в соответствии с которым Голицина А.П. подала иск о возложении на администрацию города Сочи обязанности предоставить ей участок площадью 3 870 кв. м с к/н 23:49:0125015:1008 в аренду сроком на 49 лет, в связи с расположением в его границах объекта незавершенного строительства, который якобы принадлежит Голициной А.П. Решением суда от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении участка администрация указала, что право на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, сведения о его принадлежности Голициной А.П. отсутствуют, вид использования участка применительно к объекту не конкретизирован. Решением суда основания для отказа в предоставлении участка не опровергнуты, сведения о внесении записи в ЕГРН о принадлежности строения Голициной А.П. судом не установлены, доказательства начала строительства объекта на основании выданного в установленном порядке разрешения в материалы дела не представлены, вопреки нормам ЗК РФ суд возложил на администрацию г. Сочи обязанность предоставить участок Голициной А.П. на 49 лет, тогда как законом для завершения строительства объекта допускается однократная возможность предоставления участка на срок не более трёх лет.

Решение от 02.08.2018 формально обжаловано администрацией г. Сочи в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба на судебный акт не подавалась. Спор рассмотрен без участия представителя администрации г. Сочи в заседании. Иные лица, имеющие отношение к незавершенному строительством зданию и участку к участию в деле привлечены не были.

Далее, после того как за Голициной А.П. был закреплён участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 и зарегистрировано право на расположенный в его границах объект, она, действуя с целью рейдерского захвата бизнеса моего знакомого ИП Алексеева Александра Сергеевича, арендующего пляжную полосу, формально заключила краткосрочный договор субаренды здания с гр. Болдыревым С.Б. после чего Болдырев С.Б. подал в Лазаревский районный суд г. Сочи иск к ИП Алексееву А.С. о признании недействительным договора на обслуживание пляжной территории, испросив обеспечительные меры, связанные с запретом приведения пляжной полосы в надлежащее состояние перед началом открытия сезона, вывоза всех элементов благоустройства, подготовленных и смонтированных ИП Алексеевым А.С. к пляжному сезону, запрета эксплуатировать пляж и производить подготовительные работы. Дело в том, что по условиям договора с администрацией соответствующие работы не будут выполнены в срок до 01 июня, то договор использования пляжной полосы расторгается в одностороннем порядке.

После принятия судом чрезмерных обеспечительных мер, хозяйственная деятельность ИП Алексеева А.С. была полностью заблокирована судебными приставами. В дальнейшем, со слов Алексеева А.С., к нему поступило предложение от представителей Напсо Ю.А. отказаться от пляжной полосы в пользу структур Напсо с минимальной компенсацией затрат. Понимая, что он потеряет все, Алексеев А.С. согласился на данное предложение. После переоформления права пользования пляжной полосой на структуры Напсо, ИП Алексеев А.С. умер на фоне нервного потрясения, у него осталось трое несовершеннолетних детей.

Необходимо обратить внимание, что схема, использованная в отношении Алексеева А.С., полностью совпадает с теми шагами, которые предпринимаются в отношении меня, на этот раз с использованием полномочий судьи Богдановича С.П.

Анализ публичной информационной системы ГАС «Правосудие» в разделах гражданские и административные дела по вышеуказанным фамилиям Ерютиной В.В., Зарьковой О.В., Иванчиковой В.В. свидетельствует о том, что руками в основном судей Даракчян А.А., Богданович С.П. и других судей получен либо предпринимались попытки получить неправомерный контроль группы Напсо Ю.А. за множеством земельных участков и объектов (кроме перечисленных выше, дела № 2-724/2021, 2а-2200/2018, 2а-636/2020, 2а-1820/2022, 2а-1564/2022, 2а-1383/2022, 2а-1877/2021, 2а-3228/2022, 2а-3229/2022, 2а-1707/2022, 2а-1384/2022, 2а-1693/2020, 2а-1413/2019, 2а-724/2019, 2а-1257/2018, 2а-244/2018, 2-480/2021, 2-2954/2022, 2-3087/2015, 2-2238/2015, 2а-2512/2018, 2а-1580/2018, 2а-64/2022, 2а-1629/2020, 2а-1628/2020, 2а-477/2019). Все решения весьма сомнительны с точки зрения правовых и фактических оснований удовлетворения исков, все заинтересованные лица к участию в деле не привлекались, обжалование решений зачастую производилось формально, администрация участие представителей в заседаниях не обеспечивала, кассационные жалобы на судебные акты не подавались, часто возвращались апелляционные жалобы судьями, соответствующие определения не обжаловались. Все судебные акты касаются предоставления участков с обходом публичных процедур и в отношении ограниченных в обороте земельных участков или спорных по статусу объектов капитального строительства на предмет их легальности.

Что касается моего дела, то по обращению Тайшина А.И. администрация города Сочи 08.09.2022 также обратилась в суд с аналогичным иском ко мне о сносе самовольной постройки. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края администрация г. Сочи привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № 2-15/2023 по иску Тайшина А.И. Иск администрации мотивирован тем, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует, строение (козырек над входом) частично выходит за пределы правомерного земельного участка (площадь занятия неразграниченных земель составляет 4,04 кв. м).

При принятии иска администрации г. Сочи определением суда от 15.09.2022 повторно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета нахождения на объекте, запрета подключения его к инженерным сетям, запрета ведения хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судьей Богдановичем С.П. было отказано во всех ходатайствах ответчика Руденок П.А. и третьего лица ООО «Аква Лайн», в том числе об отмене обеспечительных мер, о передаче дела по подсудности в арбитраж, трижды об ознакомлении с материалами дела. Определения суда первой инстанции Краснодарским краевым судом были также оставлены без изменения, отказано в частных жалобах на: обеспечительные меры, отказ в отмене обеспечительных мер, принятие иска администрации, обеспечительные меры администрации.

По ходатайству истца Тайшина А.И. была назначена судебная экспертиза подконтрольной Напсо Ю.А. экспертной организации – ООО «Южная независимая оценочная компания». Согласно заключению эксперта (которое передано в суд через 2 дня после выхода на место), реконструкция в объекте с момента регистрации на него права собственности не производилась, однако выполнена перепланировка и переустройство, заключающаяся в переносе нескольких перегородок внутри здания, якобы выявлены нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических строительных норм и правил, градостроительных норм, козырек с одной стороны здания на несколько квадратных метров нависает за границами земельного участка. Экспертом использованы актуальные по состоянию на 2022 год нормы и правила землепользования и застройки 2009 года, которые не могли быть применены к объекту, право собственности на который признано в 2003 году.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по заявке Руденок П.А. было выполнено независимое исследование объекта (заключение от 26.09.2022 № 52/22-3481), которым опровергнуты результаты судебной экспертизы, установлено, что объект соответствует параметрам, на которые признано право собственности решение суда, а также соответствует всем предъявляемым требованиям.

При этом земельный участок формировался в 2005 году Росимуществом самостоятельно под уже существующим объектом, участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством сформирован по контуру здания на уровне пола, в связи с чем козырек с одного угла здания на несколько квадратных метров оказался нависающим за пределы правомерного земельного участка. Имеется экспертное заключение 2002 года, на основании которого в 2003 году было вынесено решение арбитражного суда о признании права на объект, из которого наглядно видно, что объект полностью соответствует фактически существующему по состоянию на 2023 год объекту, в том числе по размеру, форме козырька; какие-либо изменения ни в само здание, ни в его кровлю не вносились. Козырек не создает никаких препятствий третьим лицам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 по делу № 33-34097/2022 частная жалоба Руденок П.А. на определение об отказе в передаче по подсудности была удовлетворена, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

После возврата дела из Краснодарского краевого суда произведена замена судьи Богдановича С.П. на судью Трухана Н.И., который продолжил рассматривать дело несмотря на то, что определением вышестоящего суда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и 29.03.2023 по делу проведено предварительное судебное заседание с участием сторон.

После жалоб председателю суда, в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и Совет судей Краснодарского края – судом задним числом размещено определение суда от 29.03.2023 о том, что якобы судебное заседание не проводилось и этим же определением дело передано в арбитражный суд (хотя оно было передано в арбитражный суд определением Краснодарского краевого суда еще 22.11.2022).

18.04.2023 иск зарегистрирован в Арбитражном суде Краснодарского края, дело № А32-19704/2023, судья Глебова Ю.Я.

В ходе предварительного судебного заседания, прошедшего 29.05.2023, ответчиком ИП Руденок П.А. и третьим лицом ООО «Аква Лайн» заявлены отзывы с приложением подтверждающих документов, в том числе экспертизы 2002 года и заключение краевого БТИ 2022 года, заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами приобщенных администрацией документов и судебного заключения эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Решение ни по одному из заявленных ходатайств судом не принято, в части назначения повторной экспертизы предложено представить кандидатуру экспертов и внести оплату на депозит суда.

30.05.2023 ответчиком ИП Руденок П.А. подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (дважды принятых по заявлению Тайшина А.И. и администрации г. Сочи) с просьбой отменить запрет нахождения на объекте, запрет ведения хозяйственной деятельности, отключение от инженерных сетей или заменить указанные меры на арест на объект и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Глебова Ю.Я.) от 06.06.2023 по заявлению ИП Руденок П.А. в отмене обеспечения иска или замене одних мер на другие – отказано.

Определение мотивировано судом тем, что обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорного объекта направлены на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке (несмотря на наличие решения арбитражного суда 2003 года о признании права собственности на объект). Определение также мотивировано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому объект якобы создает угрозу и жизни граждан (несмотря на то, что экспертиза проводилась в порядке ГПК РФ неправомочным судом, поскольку дело было подсудно арбитражному суду).

Далее, определением арбитражного суда от 15.08.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» Вронскому Алексею Викторовичу, ранее судимому по двум эпизодам дачи заведомо ложного заключения эксперта и заведомо ложных показаний в суде (приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № 1-173/2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 по уголовному делу № 22-4156/2019).

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый эксперт Вронский А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что не помешало арбитражному суду определением от 15.08.2023 назначить ему судебную строительно-техническую экспертизу по делу ИП Руденок П.А.

По результатам «экспертизы» Вронским А.В. в материалы дела представлено заключение от 09.10.2023 № 023/23, в котором были допущены процессуальные и логические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. В заведомо ложном заключении Вронским А.В. приведены утверждения о параметрах объекта, не соответствующие фактическим сведениям об исследуемом здании, указаны недостоверные сведения о примененном им оборудовании. При этом экспертиза (осмотр объекта) проводилась с участием второго эксперта, не назначенного судом, и сведения о котором в заключении отсутствуют.

В судебное заседание 04.03.2024 по принудительному вызову суда эксперт Вронский А.В. не явился в связи с чем судом инициирован вопрос о наложении на него штрафа (определение от 04.03.2024).

В ходе рассмотрения дела были выявлен ряд новых обстоятельств:

I) у истца Тайшина А.И. никогда не имелось каких-либо прав в отношении здания кафе «Старый причал», в пользовании которым ему якобы создаются препятствия (договоры субаренды не зарегистрированы, выполнены с множественными нарушениями закона – один из договоров подписан с обоих сторон одним и тем же человеком, другой за пределами срока действия аренды и в нарушение более ранней уступки прав, и потому являются сфальсифицированными (недействительными), фактическую деятельность в здании осуществляет ИП Гладков Р.В. (а не Тайшин А.И.), что подтверждено двумя проверками администрации Краснодарского края и налоговой);

II) общественные (волонтерские и ветеранские) организации обратились к ИП Руденок П.А. с просьбой предоставить помещения лодочного причала № 259 и кафе для оказания гуманитарной помощи жителям Донбасса и бойцам Специальной военной операции (письмо Межрегиональной общественной организации «Союз Десантников» от 19.01.2024 № 144/3, письмо Благотворительного фонда содействия и поддержки участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Воин-Интернационалист»);

III) органом государственной экспертизы объектов капитального строительства (БТИ) установлена безопасность спорного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью, препятствий третьим лицам (письмо от 16.02.2024 № 13.35-05/353);

IV) возникли признаки неплатежеспособности (банкротства) ответчика ИП Руденок П.А. вследствие остановки хозяйственной деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, ответчик ИП Руденок П.А. повторно обратился в суд с заявлением о замене действующих обеспечительных мер, связанных с запретом хозяйственной деятельности и нахождения на объекте, как чрезмерных, избыточных и необоснованных на иные – в виде ареста на здание, не препятствующего ведению предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-19704/2023 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер – повторно отказано. Определение мотивировано общей абстрактной фразой о том, что: «Доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований, Руденок П.А. не представил».

В свою очередь, судом не было дано никакой правовой оценки ни одному из доводов ИП Руденок П.А., в том числе о том, что здание раньше предоставлялось ФСБ России, в настоящий момент ветеранские и волонтерские организацию обращаются с просьбой предоставить здание для нужд СВО и гуманитарной помощи жителям ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, у истца Тайшина А.И. отсутствуют и никогда не существовали какие-либо права в отношении якобы его здания и т.п. Названные доводы даже не содержат упоминания в тексте определения (как и отсутствует правовая оценка 48 письменных доказательств, из которых 37 совершенно новые).

При этом, изучив все дела по аналогичной категории (по искам администрации г. Сочи о сносе самовольных построек), когда-либо рассмотренных судьей Глебовой Ю.Я. с момента назначения на должность судьи (с марта 2022 года), нетрудно убедиться, что во всех без исключения случаях заявления администрации об обеспечении иска удовлетворялись только в части запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта и земельного участка, тогда как в части запрета хозяйственной деятельности, нахождении на объекте, отключения коммуникаций – администрации г. Сочи во всех случаях было отказано:

1. Определение от 04.07.2022 по делу № А32-31101/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Гидрос»;

2. Определение от 08.07.2022 по делу № А32-32150/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Дагсервис»;

3. Определение от 20.09.2022 по делу № А32-46135/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Сочи Привокзальный»;

4. Определение от 18.10.2022 по делу № А32-42853/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к Варельджяну В.Т.;

5. Определение от 28.12.2022 по делу № А32-46135/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Сочи Привокзальный» (отменены обеспечительные меры, принятые другим судьей по этому же делу, в части ареста на объект и запрета ведения строительных работ);

6. Определение от 13.02.2023 по делу № А32-7249/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Колосовой Ю.И.;

7. Определение от 23.03.2023 по делу № А32-14425/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Новый век»;

8. Определение от 24.04.2023 по делу № А32-15107/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «База отдыха «Эльбрус»;

9. Определение от 18.07.2023 по делу № А32-38046/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»;

10. Определение от 18.07.2023 по делу № А32-38047/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Гостиница»;

11. Определение 23.10.2023 по делу № А32-57458/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Деррида»;

12. Определение от 19.12.2023 по делу № А32-69628/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Калустяну Р.К.;

13. Определение от 26.12.2023 по делу № А32-71741/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Наира»;

14. Определение от 13.02.2024 по делу № А32-64962/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Пиняйкину С.А.;

15. Определение от 16.02.2024 по делу № А32-8490/2024 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Кравченко А.А., ООО «Производственно-коммерческая фирма Содружество 98».

При этом судьей Глебовой Ю.Я. в названных определениях указано, что: «По мнению суда, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора в отношении одного из заявленных требований. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета фактического нахождения и ведения предпринимательской деятельности за 2 года судебной практики судьи Глебовой Ю.Я. сохранены по одному (!) единственному делу № А32-19704/2023 по иску к ИП Руденок П.А. (из как минимум 16 дел).

При этом с самого начала дела интересы истца Тайшина А.И. в суде представляет Лебедев Алексей Викторович – бывший начальник налоговой в Хакасии, ранее судимый по особо тяжкой статье – части 6 статьи 264 УК РФ за нарушение ПДД в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 по делу № 1-199/2014).

В 2014 году в Республике Хакасия Лебедев А.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser в состоянии алкогольного опьянения с поддельной табличкой «Управление делами Президента Российской Федерации», занимая должность начальника правового отдела налоговой инспекции, стал виновником аварии, в которой погибла семейная пара Спиренкиных:

https://www.youtube.com/watch?v=6Ij6J9VV7eE&t=1s – «Алексей Лебедев уже совершал пьяное ДТП»;

https://www.youtube.com/watch?v=D93gop9kffA – «Алексей Лебедев отрицает вину в ДТП»;

https://www.youtube.com/watch?v=3GfQJEpN904 – «Мера пресечения Лебедеву»;

https://www.youtube.com/watch?v=Gmy_AFcmpEU – «Алексей Лебедев дает показания».

Освободившись из мест лишения свободы, Лебедев А.В. также уклонялся от прохождения медицинского обследования в целях выявления туберкулеза, о чем прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края дважды обращался в суд с исками об обязании его пройти соответствующий осмотр (в частности, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-3074/2019).

В настоящий момент судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-19704/2023 назначено на 08.04.2024 в 11:20 (судья Глебова Ю.Я.).

link

0

Автор публикации

не в сети 2 дня

НКВД

1 191
Напоминаю, для инсайдов всяких там пишите в личку.
Пока не нашел хорошую анонимную почту.
Если хотите дать бабосиков или просто пообщаться, так же пишите в личку.
89 лет
День рождения: 11 Декабря 1934
Комментарии: 81Публикации: 1531Регистрация: 08-12-2017
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
РЭНБИ - Europe
Добавить комментарий
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля